땅은 샀는데, 남의 건물을 못 허문다고요?

경매 목록에는 토지만 나와 있습니다. 현장에는 다른 사람이 쓰는 건물이 서 있고, 토지 등기부에는 그 사람의 지상권 등기가 보이지 않습니다. 땅을 낙찰받으면 건물을 치우고 내 계획대로 쓸 수 있을까요? 토지를 산다는 사실과 그 위 건물을 철거할 수 있다는 결론 사이에는 확인할 단계가 있습니다.

핵심은 법정지상권입니다. 일정한 요건을 갖추면 별도의 설정계약 없이도 건물 소유자가 토지를 사용할 권리가 생길 수 있다는 뜻입니다. 반대로 건물이 서 있다는 이유만으로 언제나 보호되는 것도 아닙니다. 실제 두 대법원 사건을 나란히 보면, 오늘의 현장 사진보다 과거의 소유·담보·건물 이력이 왜 중요한지 드러납니다.

1. 낙찰 목록의 토지와 현장의 건물은 다른 물건입니다

우리 법은 토지와 건물을 각각 독립된 부동산으로 다룹니다. 토지의 소유권을 취득했다는 이유만으로 지상 건물의 소유권까지 함께 넘어왔다고 계산해서는 안 됩니다. 매각 대상에 건물이 포함되는지, 토지만인지, 지분인지부터 해당 사건의 목록과 매각물건명세서로 구분해야 합니다.

현장에서 보이는 건물이 등기부에 없더라도 ‘주인 없는 건물’이라고 단정할 수 없습니다. 상속처럼 등기 없이 권리를 취득하는 경우도 있고, 실제 건축·소유 경위가 따로 문제 되는 경우도 있습니다. 민법 제187조는 상속·경매 등 법률에 의한 부동산 물권 취득에 등기가 필요하지 않은 경우를 정합니다.

이 규정이 모든 미등기 건물에 토지 사용권을 보장한다는 뜻은 아닙니다. 건물 소유자가 누구인지와 그 사람이 토지를 사용할 권리가 있는지는 별개의 질문입니다. ‘건물이 미등기다’라는 한 문장으로 소유권·사용권·철거 가능성을 한꺼번에 결론 내리지 않는 것이 출발점입니다.

근거 · 민법 제187조 — 등기를 요하지 아니하는 부동산물권취득 · 민사집행법 제105조 — 매각물건명세서 등

2. 실제로 토지만 경매로 샀다가 철거 다툼이 생겼습니다

대법원 2022년 7월 21일 선고 2017다236749 전원합의체 판결의 사안입니다. 원래 토지 소유자가 그 위에 건물들을 지었고, 건물은 미등기 상태였습니다. 그가 사망한 뒤 공동상속인들은 토지를 배우자의 단독소유로 하는 상속재산 분할협의를 했습니다. 건물의 공유관계는 토지와 같지 않았습니다.

배우자는 2010년 7월 토지의 소유권이전등기를 마쳤고, 같은 해 8월 자녀 한 명에게 토지를 증여했습니다. 이후 원고가 2014년 1월 임의경매에서 이 토지를 매수했습니다. 원고는 건물의 철거와 토지 인도, 사용에 대한 돈을 청구했습니다. ‘경매로 토지는 샀다’는 출발점은 분명했습니다.

대법원은 원고의 권리를 모두 부정하거나 건물 존속을 최종 확정한 것이 아닙니다. 법정지상권이 성립할 가능성을 충분히 심리하지 않은 원심판결을 깨고 돌려보냈습니다. 이 글에서 확인한 결과는 파기환송까지입니다. 이후 최종 합의·지료·철거 여부나 낙찰가를 임의로 채워 넣지 않습니다.

근거 · 대법원2022.7.21. 선고2017다236749 전원합의체 — 토지인도

3. 판단을 가른 것은 ‘소유자가 완전히 같았나’라는 단순 비교가 아니었습니다

원심은 토지 증여 당시 배우자가 건물 전부의 소유자가 아니라 건물 공유자에 불과했다는 점을 들어 건물 소유자들의 주장을 받아들이지 않았습니다. 대법원은 토지 소유자가 건물을 다른 사람들과 공유하다가 토지만 양도하는 경우에도 관습법상 법정지상권이 문제 될 수 있다고 보았습니다.

여기서 관습법상 법정지상권은, 종전의 토지·건물 소유관계가 매매·증여 등의 적법한 원인으로 갈라질 때 판례가 일정한 요건 아래 인정해 온 권리입니다. 대법원 다수의견은 이 관습법의 효력이 여전히 유지된다고 판단했습니다. 민법 제185조도 법률뿐 아니라 관습법에 의한 물권을 인정하는 구조입니다.

따라서 현재 토지 명의자와 현재 건물 명의자 두 칸만 비교하면 놓칠 수 있습니다. 상속재산 분할, 증여, 매매와 담보 설정이 어떤 순서로 이어졌는지 보아야 합니다. 이 사건처럼 공유관계가 섞이면 누구에게 어떤 권리가 생길 여지가 있는지도 나누어 검토해야 합니다. 공유자라는 이유만으로 일괄 인정되는 권리는 아닙니다.

근거 · 대법원2022.7.21. 선고2017다236749 전원합의체 — 토지인도 · 민법 제185조 — 물권의 종류

4. 민법 제366조와 관습법상 권리를 한 줄로 섞지 마세요

민법 제366조는 저당물의 경매로 토지와 지상 건물의 소유자가 달라지는 경우의 법정지상권을 규정합니다. 담보권 설정 당시의 건물 존재와 소유관계, 어떤 물건에 담보가 설정됐는지 등이 판례상 판단에서 중요합니다. 경매 당일 건물이 보였다는 사실 하나로 요건을 대신할 수 없습니다.

관습법상 법정지상권은 토지와 건물이 어떤 원인으로 나뉘었는지와 당시의 사용관계 약정·철거 특약 등을 검토하는 다른 경로입니다. 앞의 2022년 판결도 당사자 사이의 약정이 있는 경우 이를 먼저 살피는 구조를 설명합니다. 모든 토지 사용관계를 법정지상권이라는 이름 하나로 처리하지 마세요.

실무에서는 ‘어느 법리를 검토하는지, 그 법리의 기준 시점이 언제인지’를 메모 첫 줄에 씁니다. 그다음 해당 날짜의 토지 소유자, 건물 소유자, 건물 존재, 담보와 약정을 붙입니다. 기준 시점이 달라지면 필요한 서류도 달라집니다. 전문가는 그 자료를 보고 성립 여부와 대항관계를 판단해야 합니다.

근거 · 민법 제366조 — 법정지상권 · 대법원2022.7.21. 선고2017다236749 전원합의체 — 토지인도

5. 반대로, 불탄 뒤 새로 지은 건물은 보호되지 않은 사건도 있습니다

대법원 2025년 9월 25일 선고 2025다212804 판결입니다. 토지와 기존 건물에 공동근저당권이 설정된 뒤 화재로 기존 건물이 전소됐습니다. 건물 소유자는 보험금 상당액을 은행에 변제했습니다. 현장에는 그가 화재 후 설치해 소유한 창고·공장 등의 지상물이 있었고, 경매 매수인과 이 지상물을 둘러싼 다툼이 생겼습니다.

대법원은 공동저당 뒤 기존 건물이 없어지고 새 건물이 생긴 경우, 새 건물 소유자가 토지 소유자와 같고 새 건물에 토지와 같은 순위의 공동저당권을 설정해 주는 등 특별한 사정이 없다면 법정지상권이 성립하지 않는다는 법리를 적용했습니다. 공동저당권자가 처음 기대한 담보가치를 새 건물의 지상권 때문에 되찾지 못하게 해서는 안 된다는 이유입니다. 보험금 상당액을 갚았다는 사정만으로 결과를 바꿀 수 없다고 보고 건물 소유자 측의 상고를 기각했습니다.

이 사건을 ‘새로 지은 건물은 언제나 철거’라는 공식으로 바꾸면 다시 오판합니다. 공동저당의 범위, 신축 경위와 담보 설정, 그 밖의 특별한 사정이 판단 요소입니다. 두 사건의 차이는 건물의 신구만이 아닙니다. 현장의 건물이 과거 담보 설정 당시 건물과 같은 것인지부터 확인해야 한다는 실익이 있습니다.

근거 · 대법원2025.9.25. 선고2025다212804 — 토지인도

6. 권리가 성립해도 땅을 공짜로 영원히 쓰는 것은 아닙니다

법정지상권이 문제 된다는 말을 들으면 토지 소유권이 무의미해진다고 생각하기 쉽습니다. 그러나 성립 여부와 사용 범위·기간·지료는 따로 검토합니다. 지료는 토지를 사용하는 대가입니다. 민법 제366조는 당사자의 청구에 따라 법원이 지료를 정하도록 규정합니다.

2022년 전원합의체 판결은 관습법상 법정지상권에도 특별한 사정이 없으면 민법의 지상권 규정이 준용된다고 설명합니다. 기간을 따로 정하지 않은 경우 건물의 종류 등에 따라 30년 또는 15년 등이 문제 됩니다. 민법 제280조·제281조를 함께 확인해야 하며, 모든 건물에 낙찰일부터 새로 30년이 생긴다는 뜻은 아닙니다.

투자 검토표에는 ‘성립한다/안 한다’ 옆에 사용 범위, 존속기간의 시작과 끝, 지료 합의나 재판의 유무를 별도 칸으로 둡니다. 사용료를 받을 수 있다는 법리와 실제 어느 때 얼마가 들어올지는 다릅니다. 다툼 중인 예상 지료를 확정 월세처럼 넣거나, 권리가 있다는 이유만으로 토지 전체를 무조건 사용할 수 있다고 가정하지 않습니다.

근거 · 민법 제366조 — 법정지상권 · 민법 제280조 — 존속기간을 약정한 지상권 · 민법 제281조 — 존속기간을 약정하지 아니한 지상권 · 대법원2022.7.21. 선고2017다236749 전원합의체 — 토지인도

7. 입찰 전에 볼 자료는 등기부 한 장보다 넓습니다

첫 묶음은 해당 경매 사건의 최신 매각물건명세서·현황조사보고서·평가서입니다. 민사집행법 제105조는 매각에 따라 설정된 것으로 보게 되는 지상권의 개요 등을 명세서에 적도록 하고, 세 자료의 사본을 누구든지 볼 수 있도록 비치하게 합니다. ‘성립 여부 불분명’ 같은 기재를 무조건 성립 또는 불성립으로 번역하지 마세요.

둘째 묶음은 토지·건물의 현재 등기와 필요한 과거 변경 이력, 건축물대장과 신축·멸실 관련 자료입니다. 민사집행법 제85조의 현황조사는 점유관계 등 현황을 조사하는 절차입니다. 현황조사서에 있는 관계인의 말과 법원이 권리관계를 최종 확정한 결론을 같은 수준의 자료로 취급하지 않습니다.

담당 경매계에는 ‘이번 매각에 건물이 포함되는지, 명세서의 지상권 관련 기재와 매각조건에 변경이 있는지, 현황조사·평가 자료를 어디서 확인하는지’를 물을 수 있습니다. 법률상 권리가 성립한다는 보증을 직원에게 요구하는 질문과는 다릅니다. 확인한 문서의 작성일과 입찰일 직전의 최신본 여부를 함께 적어 둡니다.

근거 · 민사집행법 제105조 — 매각물건명세서 등 · 민사집행법 제85조 — 현황조사

8. 철거할 수 있다는 판단과 실제로 치우는 일정은 다릅니다

검토 결과 토지 사용권이 인정되지 않는다고 보더라도, 곧바로 내가 인부를 불러 타인의 건물을 부술 수 있다는 뜻은 아닙니다. 철거·인도 청구와 집행 절차, 합의 가능성, 건물 안의 사람이나 물건에 관한 문제를 구분해야 합니다. 민사집행법 제260조의 대체집행처럼 집행권원과 절차가 필요한 영역을 별도로 확인합니다.

자금표에는 낙찰대금 외 취득 관련 세금·등기 비용, 권리 검토·소송·집행 견적, 토지를 계획대로 쓰지 못하는 동안의 자금 부담을 구분합니다. 지료 수령은 시점과 금액이 확인되지 않으면 확정 수입으로 넣지 않습니다. 철거 견적만 받아 두고 소송·집행·이전 협의에 필요한 기간을 0으로 놓는 계산도 피해야 합니다.

기간의 차이를 보기 위한 가정도 하나 적어 보세요. 권리 검토와 사용 개시 지연에 대비한 추가 자금 부담을 월 80만 원으로 가정하면, 6개월은 480만 원, 18개월은 1,440만 원입니다. 차이는 960만 원입니다. 실제 소송기간·금리·견적이나 예상 수익이 아니며 세금·소송·철거비를 포함한 총비용도 아닙니다.

근거 · 민사집행법 제260조 — 대체집행

9. 현장과 공적 자료를 같은 건물로 연결하세요

토지·건물 등기사항증명서는 대법원 인터넷등기소나 관할 등기소에서, 건축물대장은 정부24·세움터 또는 관할 시·군·구 건축 담당 부서의 안내에 따라 확인합니다. 미등기·멸실·증축 때문에 자료가 맞지 않으면 필요한 과거 기록과 발급 가능 범위를 담당 기관에 물어봅니다. 도면 등은 열람 자격과 신청 조건도 별도로 확인합니다.

현장에서는 주소만 같다는 이유로 끝내지 말고 건물의 위치·형태·사용 상태가 자료와 이어지는지 봅니다. 임의 출입이나 타인의 상속·계약 자료 수집은 하지 않습니다. 소유관계 다툼에 필요한 비공개 자료는 정당한 권한과 적법한 절차를 전제로 검토해야 합니다. 건축물대장 기재만으로 소유권이나 토지 사용권을 최종 확정하지도 않습니다.

모두의지도에서 토지·건물의 위치와 공개 정보를 살피고, 모두의땅에서 경매·공매를 포함한 검토로 이어갈 수 있습니다. 지도는 같은 필지와 건물을 대조하는 출발점입니다. 법정지상권을 자동 판정하거나 철거·낙찰을 보장하는 기능으로 설명하지 않습니다. 법률 판단은 사건의 자료와 해당 분야 전문가의 검토로 보완합니다.

근거 · 정부24 — 건축물대장 등본·초본 발급·열람 · 법원 인터넷등기소 — 부동산 등기 자료

10. 저장용: 소유·담보·건물의 연표를 요청해 보세요

권리 검토를 맡길 때에는 주소와 현재 등기만 보내지 말고, 날짜별 자료와 미확인 항목을 나누어 전달하세요. 다음 다섯 줄은 토지만 나온 경매를 읽을 때 쓸 수 있는 요청 문안입니다. 항목마다 자료 이름·작성일·확인한 사람을 적고, 빈칸을 낙관적인 추정으로 채우지 않습니다.

• 소유 이력 — 토지와 건물은 어느 시점에 누구의 단독·공유 소유였고, 상속·증여·매매로 언제 나뉘었습니까?
• 담보 이력 — 어느 건물과 토지에 언제 담보가 설정됐으며, 공동저당이나 이후 변경 자료는 무엇입니까?
• 건물 이력 — 당시 건물과 현재 건물이 같은지, 멸실·철거·신축의 날짜를 어떤 자료로 확인했습니까?
• 사용 관계 — 약정·철거 특약·지료·기간 관련 자료가 있고, 검토할 권리의 근거와 기준 시점은 무엇입니까?
• 실행 계획 — 최신 매각조건, 필요한 소송·집행·협의, 자금과 기간의 불확실성을 어디까지 반영했습니까?

근거 · 대법원2022.7.21. 선고2017다236749 전원합의체 — 토지인도 · 대법원2025.9.25. 선고2025다212804 — 토지인도 · 민사집행법 제105조 — 매각물건명세서 등

확인 자료

2026년 10월 28일 공식 원문 확인 기준입니다. 2017다236749는 파기환송, 2025다212804는 상고기각의 범위로 소개했습니다. 사례 사진은 실제 사건 물건이나 심리 법원이 아닙니다. 월 80만 원·6개월·18개월은 추가 자금 부담을 비교하기 위한 편집부 가정이며 실제 기간·견적·수익을 제시하지 않습니다. 개별 사건의 권리·지료·철거 가능성은 자료와 적용 법리를 별도로 검토해야 합니다.

• 대법원2022.7.21. 선고2017다236749 전원합의체 — 토지인도
• 대법원2025.9.25. 선고2025다212804 — 토지인도
• 민법 제185조 — 물권의 종류
• 민법 제187조 — 등기를 요하지 아니하는 부동산물권취득
• 민법 제280조 — 존속기간을 약정한 지상권
• 민법 제281조 — 존속기간을 약정하지 아니한 지상권
• 민법 제366조 — 법정지상권
• 민사집행법 제85조 — 현황조사
• 민사집행법 제105조 — 매각물건명세서 등
• 민사집행법 제260조 — 대체집행
• 정부24 — 건축물대장 등본·초본 발급·열람
• 법원 인터넷등기소 — 부동산 등기 자료

필요한 순간, 모두의 서비스

땅을 살펴보고, 개발을 검토하고, 계약과 운영까지. 필요한 서비스를 골라보세요.